近年来，大学教师离职后遭原单位索赔的案例时有发生——为了留住人才，高校同意教师读博深造并继续支付其工资补贴，甚至给予副教授、教授晋升名额，而作为交换，教师毕业后必须在本校工作满一定期限，否则需要退还读博期间的工资补贴甚至赔付违约金。澎湃新闻梳理发现，在双方利益拉锯之下，各地法院对此判决不一，有的认定违约金合理，有的认定酌情减少违约金，有的则认定教师无须返还工资和补贴。

　　这类纠纷由来已久，困扰着许多高校，也困扰着很多教师。这种困扰不仅缘于双方立场不同，更因为缺少明确的法律规定。

　　从教师的角度看，继续深造是好事，也是权利。读博时保留职位，一边工作一边学习，这种深造模式为国家所认可，读博期间继续获得工资补贴，乃至享有晋级晋升的机会，只要所在单位同意，便理所应当。至于毕业后是否留下以及工作多少年再离开，则受多种因素影响，有些教师离职确有迫不得已的缘由，高校以扣押档案等手段迫使教师缴纳高额“赎身金”，不近情理，也缺少法律依据。

　　而从高校的角度看，把高学历人才当成宝贝，费尽心力培养，又是给予工资补贴又是保留晋升名额，如果教师毕业后很快离职，高校岂不是为他人做了嫁衣裳，大量投入岂不是打了水漂？这种尴尬，往往出现在“四非”院校（非985、非211、非世界一流大学建设高校、非世界一流学科建设高校），他们时常为人才流失而头疼不已。

　　应该说，双方各有各的利益，各有各的道理。

　　事实上，法律并非包管一切，它只管社会行为底线，底线之上的很多东西，它管不了甚至不便管，而是交给道德、纪律、规章、契约去约束。法律空白地带同样有规则，法律模糊并不意味着规则模糊，就高校教师离职而言，法律没有明确规定，那就以契约为准。

　　高校花钱培养人才，教师享受在职读博的好处，双方各有所图，也各有付出，如果双方都认可这种“交换”，那就签订相应的契约，把双方的权利义务写清楚，把违约责任也写清楚。教师如果认为契约不合理，就不要签；一旦签了，除非遇到不可抗力，就要恪守契约中的相关规定。

　　这里需要强调两点。其一，契约的相关条款要尽可能公平合理。譬如，服务期限的设定不宜太长，不能把教师当成“包身工”；再譬如，违约金的设置不能“狮子大开口”，违约金太高无疑会损害教师的权益。其二，高校应更加注重自身建设，完善用人、科研和教学制度，为人才发展提供优质的土壤，用感情留人、待遇留人、事业留人，而不是靠高额“赎身金”强行留人。