■朱少华（安徽）

　　深圳市中院日前出台《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的指导意见》，规范了两级法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的办案标准。按照这个《指导意见》，遇到交通事故时，符合条件的外来民工能够享受到“市民待遇”，所获赔偿标准与城里人“同命同价”。

　　这个消息让人欣慰，经过人们的不断呼吁、争取，现在总算看到了“同命同价”的影子。但是，什么样的外来民工才能享受“同命同价”的待遇呢？受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。换句话说，如果不符合上述条件，你就享受不到“市民待遇”，就依然是“同命不同价”。

　　本来，“同命不同价”的政策就非常奇怪，我们生活在同一个国度，遵循的是同样的法律，不管是法律还是生活消费，都不会因为地方不同而区分对待。比如人们身体受伤后，到医院进行治疗，医院不会因为你是乡下人而采用不同的医疗价格；比如民工在城里犯了法，被追究法律责任，也不会因为你是初来乍到的外来者就“手下留情”。怎么一旦遭遇车祸丧生，赔偿标准就“不同价”了呢？按照目前一些地方的标准，同是一条人命逝去，农村人和城里人所能得到的赔偿竟然相差三倍，给人的感觉，好像是城里人的一条命能抵得上三条农村人的命，这样的事情纵然合法，也不合天理。

　　分析一下“生命不同价”的法律条文就能看出，法律条文重视的是一种“生命的创造价值”，而不是“生命本身的价值”。每个人的生命只有一次，都同样宝贵，只是因为有城乡差别、地区差别，城市人口往往能比农村人口创造和得到更多经济价值，于是“身价”就高了，这岂不是荒诞？最宝贵的生命都不能“同价”，遑论“法律面前人人平等”；我们提倡“尊重生命”，就不能不破除与此相矛盾的“同命不同价”。

　　“同命同价”是大势所趋，既然要革除弊端，就要彻底干净，如果不彻底革除，就会造成新的不公平。农村人在城里住一年以上出了车祸才能享受“市民待遇”，那么，如果城市人在农村住一年以上出了车祸，是否该享受“农民待遇”？农村人在城里多半是打工，何谓“固定收入”，今天做小买卖明天到建筑工地打工算不算有“固定收入”？既然有意实行“同命同价”，有意推进社会公平，何必还保留着一个不公平的“尾巴”！